Тут рассказ про два протокола, один из которых подложный
Вот, чудесным образом, найденный "реальный" (по словам наших домуправов) протокол общего собрания которым создавалось ТСЖ и избиралась управляющая компания СТ-Сервис. Примечательно, что данный протокол не был представлен в налоговую при регистрации, а был представлен иной протокол, якобы, ошибочный. Вот только интересно, зачем изготавливалось 2 протокола, каким образом счетная комиссия посчитала по одному и тому же листу голосования 2 разных результата. Чудеса в решете.
Если не откроются фотографии, то Подложный потокол об избрании ст-сервис управляющей компанией можно посмотреть по этой ссылке: https://fotki.yandex.ru/users/s-t-group-ru/album/472533/
А вот протокол, зарегистрированный в налоговой инспекции (регистрирующем органе) и имеющий юридическую силу - там нет ни слова про СТ-Сервис
Если эти фотографии не отображаются, то их можно посмотреть по ссылке:
https://fotki.yandex.ru/users/s-t-group-ru/album/472531/
И в подтверждение выводы суда:
Апеляционное определение от 22 мая 2013 г.
Московский областной суд (Московская область)
- Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Судья: Татаров В.А. дело № 33-11273/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Денисовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО «Современные технологии сервиса» на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО «Современные технологии сервиса» - ФИО10, ФИО4, ее представителя ФИО11
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом и судебных расходов.
В обоснование требований ссылается на то, что на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр-н. Левобережный, <адрес>, корпуса А, Б, В, 4, 5, инвестором строительства которых является ЗАО «ПИК-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/Б/2007 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ответчиков составила 205733 рублей 33 коп., а также пени за просрочку платежей 35470 рублей 58 коп.
Представитель истца и третьего лица ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег» в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчицы ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что начисления платы за коммунальные услуги произведены истцом с нарушением действующего законодательства, в результате чего размер начислений завышен. Услуги по техническому обслуживанию и управлению имуществом многоквартирного дома фактически не оказываются, за исключением освещения и энергоснабжения мест общего пользования. С учетом произведенных платежей ответчиками в настоящее время задолженности у ответчиков перед ООО «СТ-Сервис» не имеется.
Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков возражал против иска, пояснил, что ООО «СТ-Сервис» не может являться надлежащей управляющей компанией, поскольку ЖК РФ не предусматривает право будущих собственников избирать способ управления отличный от ТСЖ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «СТ-Сервис» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 161,154,155,157,137 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из объяснений представителя истца, в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Левый берег» (далее «ТСЖ»). Дата государственной регистрации ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). Указанное ТСЖ создано на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности в помещениях в строящихся домах по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, корп. А,Б,В,4,5. Данное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании было принято решение об избрании управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (ООО «СТ-Сервис»), вопрос 15 повестки дня. По вопросу 17 повестки указанного собрания было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами (в том числе и домом №) между ТСЖ и ООО «СТ-Сервис» сроком на 5 лет.
Однако в материалах дела имеется копия протокола общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности в помещениях в строящихся домах по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, корп. А,Б,В,4,5, заверенная регистрирующим органом – ИФНС № по <адрес>. Данное собрание так же состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако имеет отличную от вышеописанного собрания повестку дня. В протоколе, заверенном ИФНС № по <адрес>, отсутствуют сведения об избрании ООО «СТ-Сервис» в качестве управляющей компании и решение о подписании с указанной организацией договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом, как предусмотрено пунктом 9 этой же статьи, может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, создание ТСЖ исключает управление домом управляющей организацией, в силу того, что закон предусматривает обязанность собственников избрать один из трех, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ, способов управления, а изменение ранее избранного способа возможно только на общем собрании собственников.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе два вышеуказанных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный будущими собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ способ управления ТСЖ, созданным ими для этих целей, не был изменен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ в будущем.
Довод представителя истца о том, что действительным является протокол с повесткой дня, где вопросом 15 являлся выбор управляющей компании, правомерно отклонен судом, т.к. второй протокол (в котором вопрос 15 повестки дня «Об утверждении правил пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах жилого комплекса, в том числе лифтами, стояками отопления и фасадами») заверен регистрирующим органом, при этом не имеется оснований полагать, что лица, подписавшие указанный протокол, и лицо, предоставляющее документы на государственную регистрацию юридического лица, представило в регистрирующий орган заранее недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что ООО «Современные технологии сервиса» избрано управляющей компанией дома ответчиков в установленном законом порядке, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанного дома приняли соответствующее решение об избрании ими способа управления управляющей организацией, а по существу, изменения ранее ими избранного способа - управления ТСЖ, а также о выборе какой-либо управляющей организации и определении условий, на которых должен быть заключен договор на управление, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. При этом, суд надлежащим образом оценил договор №/Б/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до момента проведения собрания.
В силу п. 7 ст. 155 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, в случае если в доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией.
Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в Уставе ТСЖ, что так же подтверждается представителем истца и третьего лица, в указанном <адрес> создано ТСЖ, впоследствии данный способ управления многоквартирным домом в установленном порядке не изменялся, то требование истца о внесении платы за жилое помещение ему как управляющей компании не соответствует вышеуказанным нормам права.
Вместе с тем, отмечая право ООО «СТ-Сервис» требовать возмещения понесенных расходов, произведенных в интересах ответчиков в рамках договора №/Б/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая как соответствующий требованиям действующего законодательства расчет ответчиков, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера внесенной ответчиками оплаты за предоставленные услуги, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, которые согласуются с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда подробно изложены, мотивированы и не опровергнуты истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные технологии сервиса» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область) (подробнее)Истцы:
ООО Современые технологии сервиса (подробнее)Ответчики:
Дубровин М. А. , Дубровина К. А. , Дубровина М. И. (подробнее)Так что любителям ролевых игр -придется придумать что-то еще