вторник, 30 августа 2016 г.

СТ-Сервис меняет название

С начала 2016 года управляющая компания ООО "Современные технологии сервиса" (ООО СТ-Сервис) принадлежащая чиновнику Никите Вячеславовичу Кузнецов, Денисовой Полине Викторовне, Амирханову Ашоту Юрьевичу и Зайцеву Валерию Владимировичу поменяна свое название на ООО ТЕХНОКОМ.
Компания имеет большие долги перед Ресурсо Снабжающими Организациями. (Читайте главу "Судебные истории СТ-Сервис")
Теперь зачем-то компания сменила свое название. Обычно таким образом предприниматлеи чинят препятствия для взыскания с них долгогв. Ведь все исполнительные документы оформленны на старое наименование.
Вот пример из истории предпринимательской деятельности Зайцева Валерия Владимировича, который уже ранее проделывал такой фокус с компанией КЛЭП.

Зайцев Валерий Владимирович фигурирует в ЧЕРНОМ СПИСКЕ СНГ с начала двухтысячных годов


среда, 15 июля 2015 г.

Результаты аудиторской проверки ООО "СТ-Сервис"







ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА

Об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, соответственно ст. 307 УК РФ предупреждена.

                                                                              ___________________

Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ разъяснены.

                                                                             ___________________



ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Экспертиза проведена в помещении.
Производство экспертизы начато:   в  10 ч 10. мин. г.
Экспертиза окончена:  в 17 ч. 15 мин.  г.

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
Татьяна Николаевна, образование высшее, экономическое. Специальность экономист. Стаж работы по специальности 28 лет.
Квалификационный аттестат аудитора № 036020, выдан ЦАЛАК 20.03.01 в соответствии с Протоколом № 89. Срок действия аттестата по 22.02.04 г. В соответствии с Приказом Минфина России от 24.06.04 № 161 выдан квалификационный аттестат № К 015909 на неограниченный  срок.
Финансово аудиторская экспертиза проведена на основании заявлений Дубровиной И.А, собственника квартиры № 200 дома 5 по ул. Совхозная в г.о. Химки, Московской области, Мангер Е.В., собственника квартиры № 160 дома 7 по ул. Совхозная в г.о. Химки, Московской области, Виноградовой С.М., собственника квартиры № 31
 дома 3 по ул. Совхозная в г.о. Химки, Московской области
в отношении анализа исполнения договора управления комплексом многоквартирных жилых домов по адресу: Химки, Совхозная д.3,5,7 и 9, правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, обоснованности начисления платы за дополнительные услуги, управляющей организацией ООО «Современные технологии сервиса» и ТСЖ «Жилой комплекс  «Левый берег».
Для производства финансово-аудиторской экспертизы представлены следующие документы:

воскресенье, 5 июля 2015 г.

Капитальный ремонт

 Наше мнение таково -капитальный ремонт -это необходимое событие в жизни каждого дома. Однако, нельзя финансировать этот ремонт не имея на руках сметы, и не зная о конкретных сроках его проведения. Ежу понятно, что система придумана так, чтоб было побольше своровать денег. Когда планируется ремонт вашего дома? Лет через 15? Так уже уйдут все сроки давности для тех кто прикарманит ваши деньги! На что будете ремонтировать?
И если есть вопрос -люди живут годами, а потом продают такую квартиру, которая в доме нуждающемся в капремонте, кто за это заплатит? Ответ -сами эти люди, будут вынуждены продать квартиру дешевле, с учетом потребностей дома и квартиры в ремонте. Это и станет их платой. А новый владелец, когда придет срок ремонта, оплатит этот ремонт, тоже не в накладе останется, так как купил квартиру по цене как за жилье требующее капитального ремонта. Все по честному будет, и чиновники понимают, что в этом случае никто из них не сможет своровать, ведь жильцы сами будут принимать смету и отбирать строительные компании для ремонта своего дома! Никакие компании родственников чиновников не получат ни гроша. А им это ой как не выгодно!!!

Далее 2 версии , ЧТО ДЕЛАТЬ

Версия 1. Оригинал взят у в ХАП-РЕМОНТ - часть 2 или НЕЗАКОННЫЙ взнос в фонд капитального ремонта
Публикую на блоге статью лефортовского депутата Александры Андреевой, одного из наиболее толковых специалистов  по жилищно-коммунальной тематике среди районных депутатов. Ну и просто хорошего  человека. С 1 июля в квитанциях москвичей появится новая графа – плата за капитальный ремонт. Правительство Собянина хочет получать с собственников квартир и комнат по 15 рублей за квадратный метр общей площади в месяц. Это в среднем увеличивает квартплату на 1000 рублей. Попытка ввести поборы на капитальный ремонт для собственников квартир и комнат нарушает множество законов: 1)             В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», первый капитальный ремонт после приватизации проводится за счет государства. Можно обсуждать, в какой степени государство должно участвовать в оплате этого капитального ремонта – полностью или только за тот период, когда квартира или комната находилась в его собственности. Но, в любом случае, его обязанность принять участие в оплате этого капитального ремонта закреплена и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и договором передачи квартиры от государства частному собственнику, который подписывается при приватизации. 2)             В постсоветский период в течение многих лет оплата капитального ремонта входила в структуру платы за квартиру. Где, спрашивается, эти деньги? 3)             От собственников требуют каждый месяц перечислять немаленькую сумму фонду капитального ремонта. При этом правительство Москвы: - узурпирует право определять сроки капитального ремонта, список работ, выбор подрядчиков (собственники здания, оплачивающие ремонт из своего кармана, не могут выбрать ни время проведения ремонта, ни его содержание, ни исполнителей работ!); - обещает сделать этот самый капитальный ремонт через 10-20-30 лет; - оставляет за собой право менять сроки ремонта (то есть откладывать его на неопределенное будущее); - не гарантирует защиту денег от инфляции (то есть гарантирует их сгорание); - не гарантирует сохранность денег в случае банкротства банка или махинаций его сотрудников. В результате собственники помещений оказываются незаконно ограничены в праве пользования, владения и распоряжения своим имуществом – то есть в том, что составляет понятие собственности. 4)             Москвичам предлагают оплачивать капитальный ремонт по единому платежному документу. При том, что ЕПД – это квитанция, которую выставляет управляющая организация по договору управления многоквартирным домом за уже оказанные услуги и поставленные ресурсы: воду, отопление, газ и т.д. Ни ЕПД, ни управляющая организация не имеют к капитальному ремонту никакого отношения. В общем, принятый голосами «Единой России» и введенный правительством Собянина способ оплаты капитального ремонта больше всего напоминает финансовую пирамиду. Наша задача – как можно быстрее ее ликвидировать и перевести систему оплаты капитального ремонта в разумное, справедливое и законное русло. Способ ликвидации финансовой пирамиды под названием «оплата капитального ремонта» ровно один: массовые протестные действия и массовый отказ от неправомерных платежей. От собственников квартир и комнат требуют деньги в Фонд капитального ремонта. А какова юридическая суть этого действия? Задача фонда – выполнять на полученные от собственников деньги работы и услуги по капитальному ремонту. Таким образом, юридический смысл взаимоотношений собственника помещения в многоквартирном доме и Фонда капитального ремонта – это сделка. Фонд оказывает услуги, собственник эти услуги оплачивает. Да, стороны обязаны заключить эту сделку. Но от этого она не перестает быть сделкой. А условия сделки должны быть согласованы между сторонами. Если одна из сторон сделки с условиями сделки не согласна, она уведомляет об этом другую сторону. Дальше стороны начинают процесс согласования условий сделки. Если они не могут прийти к согласию, условия сделки определяются в суде. Но в ситуации, если одна из сторон уведомила другую о своем несогласии с условиями сделки и процесс согласования условий не завершен, сделка не может считаться заключенной, обязательства по выплате денег по этой сделке наступить не могут. Итак, что нужно сделать для ликвидации поборов на капремонт. Инструкция по применению. 1)             КАЖДЫЙ собственник должен написать заявление в свою управляющую организацию, в МФЦ, в фонд капремонта и в мэрию. Суть заявлений: - в МФЦ и в управляющую организацию - запрет включать в ваши платежки, в т.ч. в ЕПД, плату за капитальный ремонт, - в фонд капитального ремонта - о том, что вы не согласны с условиями сделки и требуете их согласования, - в мэрию – о том, что у нее имеются перед вами долги, и вы требуете урегулирования ситуации с этими долгами. Скачать бланки заявлений можно здесь - https://db.tt/DquC9SdU Очень важно, чтобы такое заявление подписал КАЖДЫЙ собственник. Каждое заявление нужно подписать в двух экземплярах. Один экземпляр заявления нужно отдать в соответствующую организацию. На втором экземпляре нужно получить штамп о принятии, подпись сотрудника и дату принятия. В мэрии, в МФЦ г. Москвы, в фонде капремонта, в ДЭЗах и Жилищниках заявления принимают в режиме работы правительства Москвы: пн-чт 8-17, пт 8-00 – 15-45, обед 12-13. Заявления может приносить любой человек, не обязательно тот, кто их подписал. То есть можно собрать заявления по своему подъезду, дому, кварталу и централизованно отвезти пачку в соответствующую организацию. При этом нужно проследить, чтобы штамп о принятии, дату принятия и подпись поставили на копии каждого заявления. 2)             нужно собрать как можно больше подписей под подписными листами. Образец подписного листа находится здесь - https://db.tt/vfTDT4hK Подписи можно ставить ТОЛЬКО на листе с шапкой и ТОЛЬКО на той стороне листа, где есть шапка. Копии ваших подписей, поставленных на листе без шапки или на стороне листа без шапки, могут быть подложены сотрудниками управы или префектуры под любой вредоносный текст. В Лефортово оригиналы подписных листов можно передать мне, координаторы в других районах будут известно позже. Сканы из любых районов можно прислать мне. 3)             ОЧЕНЬ ВАЖНО – НЕ ОПЛАЧИВАТЬ сумму, выставленную за КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ. Самый простой способ это сделать – вычеркнуть строчку «за капитальный ремонт» из ЕПД, вычесть сумму за капремонт из общей суммы и оплатить общую сумму без капитального ремонта. Некоторые юристы считают, что так делать не надо, потому что тогда ваш «долг» за капремонт случайным образом распределится по разным графам ЕПД, и вам начнут присылать долговые квитанции за воду, отопление и что угодно еще. Они предлагают платить не по ЕПД, а напрямую по отдельным квитанциям за отдельные услуги: в управляющую организацию, страховую компанию и т.д. Так делать можно, но для этого нужно сначала узнать в банке Москвы (в котором находится транзитный счет ЕПД), на какие счета перечисляются деньги именно с вашего ЕПД. Дело долгое и муторное, заняться им в принципе можно, но сейчас я это делать не готова. Что делать тем, кто получает субсидии и льготы? Прежде всего, нужно отличать льготы от субсидий: Льгота – это то, что указано в ЕПД в графе «льгота». Льготы получают инвалиды, кавалеры орденов и некоторые другие категории социально незащищенных граждан. Льгота не зависит от мнения властей относительно наличия или отсутствия у вас долгов по ЖКХ: даже если вы вообще не платите за квартиру, льгота у вас сохраняется. Субсидия – это дополнительная выплата правительства Москвы тем, чьи расходы на коммунальные услуги превышают определенный процент от общего семейного дохода. Субсидия не указывается в ЕПД, ее перечисляют на счет в банке. Субсидия рассчитывается индивидуально для каждого человека. Она назначается на полгода. Дата назначения субсидии, как мне объяснили, одинакова для всех жителей Москвы. Ближайшая дата назначения субсидии – 10 июля. В следующий раз субсидию будут переназначать в январе 2016 года. Если на момент (пере)назначения субсидии правительство Москвы считает, что у человека есть задолженности по кварплате, субсидию ему не назначат. Но если по состоянию на 5-10 июля долгов по кварплате у человека нет, субсидию ему назначат, и в следующий раз будут проверять наличие или отсутствие долгов по кварплате только в конце декабря – начале января. Возникновение долгов по кварплате в течение полугода между назначением субсидий не влияет на ее получение (если долги будут оплачены к моменту следующего переназначения). Это значит, что в течение 5-6 месяцев после назначения субсидии можно иметь долги по кварплате – главное, погасить их к моменту следующего переназначения субсидии. 3.1) Если у вас льгота на оплату квартиры Вы можете поступать точно так же, как и нельготники - вычеркивать капремонт из ЕПД или платить за все, кроме капремонта, отдельными квитанциями. 3.2) Если у вас субсидия на оплату квартиры До декабря 2015 года вы можете так же, как и не льготники, вычеркивать капремонт из ЕПД или платить за все, кроме капремонта, отдельными квитанциями. Но сумму, начисленную на капитальный ремонт, нужно иметь под рукой, чтобы была возможность оплатить перед переназначением субсидии на следующие полгода. Например, можно откладывать эти деньги на отдельный счет. 4)             В настоящее время группа активистов продумывает судебный процесс против существующей системы оплаты капитального ремонта. Если вы готовы быть заявителем в таком процессе, сообщите об этом. Просьба максимально распространить эту инструкцию. У нас уже есть первый распространивший – http://www.dolewka.ru/article/kak-izbezhat-poborov-na-kapremont-instrukciya-po-primeneniyu




Версия 2. Челябинец Александр Макогон на своей странице ВКонтакте разместил заявление об отказе оплаты капитального ремонта.

В документе мужчина юридически обосновывает, что региональные операторы не имеют права брать деньги за услугу без его согласия. Кроме того, в заявлении он просит не включать в его квитанции строку об оплате капремонта. Александр Макогон подчеркивает, что старался не только для себя. Распечатать заявление и подать его региональному оператору капремонта может каждый. Известно, что документ «забрали» уже десятки южноуральцев. Ранее в Челябинске петицию об отмене капремонта подписали более 46 тысяч человек.

Вдруг кого заинтересовало... Образец заявления об отказе оплаты капремонта.

Фонд_имущество

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Нам оказывает поддержку наш правовой партнер - Правозащитный Комитет За Гражданские Права

По всем правовым вопросам, затронутым в этом блоге и по всем остальным, включая гражданское и уголовное право, вы можете обратиться к юристам  правозащитной организации Правозащитный Комитет За Гражданские Права, запись ведется по этой ссылке: ЗАПИСЬ НА ПРИЕМ К АДВОКАТУ


Дни приёма:
Вторник – с 17.00 час.
Четверг – с 17.00 час.
Суббота – с 13.00 час.

пятница, 26 июня 2015 г.

Из-за атак фотографии не отображаются иногда

Уважаемые читатели нашего блога!
Все фотографии будут храниться по этой ссылке, и вы всегда сможете их просмотреть, это сканы документов, скрины экранов, и фотографии нарушений компании СТ-Сервис, там приведены полные доказательства их воровства: https://fotki.yandex.ru/users/s-t-group-ru/albums/
Просматривайте наш блог ниже, и перелистывайте на предыдущие страницы.

среда, 8 апреля 2015 г.

Управляющая компания СТ-Сервис -злостный неплательщик за услуги ресурсо-снабжающих организаций

Подборка судов СТ-Сервис (Химки, ул Совхозная, д.7)
Суды по неплатежам РСО , а также суды СТ-Сервиса с Жил инспекцией Московской области.

Пишет Татьяна:
вот сделала анализ с сайта Арбитражного суда. за 3 месяца 2015 уже 7 дел и все с РСО. в 2014  27 дел . может написать в ЖИ и администрацию чтобы им не давали лицензию. потому как они не платят. с ЖИ судятся.
                                       2015 год
1. А41-16579/2015 истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
2. А41-16582/2015 истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
3. А41-16540/2015 истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
4. А41-12151/2015 истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
5. А41-9042/2015   истец ОСАО "РЕСО-Гарантия"   ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
6. А41-1272/2015   истец ОАО "Химкинский водоканал"  ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
7. А41-1269/2015   истец ОАО "Химкинский водоканал"  ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
                             2014 год
1.А41-77225/2014  истец ОСАО "РЕСО-Гарантия"   ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
2.А41-74679/2014  истец ОАО "Мосэнергосбыт"       ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
3.А41-57107/2014  истец ОАО "Мосэнергосбыт"       ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
4.А41-56876/2014  истец ОАО "Мосэнерго"                ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
5.А41-56244/2014 истец ОАО "Мосэнергосбыт"        ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
6.А41-56249/2014 истец ОАО "Мосэнергосбыт"        ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
7.А41-13737/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
8.А41-52097/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
9.А41-42550/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
10.А41-41974/2014    истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
11.А41-41976/2014    истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
12.А41-41973/2014    истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
13.А41-39396/2014     истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
14.А41-39394/2014     истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
15.А41-39395/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
16.А41-38334/2014  истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
17.А41-38333/2014  истец ОАО "Мосэнергосбыт"      ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
18.А41-37697/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
19.А41-35313/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
20.А41-31705/2014   истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
21.А41-27246/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
22.А41-19643/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
23.А41-12835/2014 истец ОАО "Мосэнергосбыт"        ответчик ООО "Современные технологии сервиса"
24.А41-10264/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
25.А41-2530/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
26.А41-1199/2014  истец ОАО "Химкинский водоканал"    ответчик  ООО "Современные технологии сервиса"
27.А41-699/2014  истец ООО "Современные технологии сервиса" . ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

среда, 18 марта 2015 г.

УК ООО "Современные технологии сервиса" - криминальное чтиво


Краткое содержание предыдущих серий

1. Захват управления домами http://st-group-ru.blogspot.ru/2014/11/blog-post.html активистами ТСЖ Амирхановым Ашотом Юрьевичем и Кузнецовым Никитой Вячеславовичем (со сканами документов)

2. Рабский труд сотрудников охраны компании СТ-Сервис http://st-group-ru.blogspot.ru/2015/01/blog-post_25.html

3. Нарушения работы службы паспортного стола УК ООО "СТ-Сервис"  http://st-group-ru.blogspot.ru/2015/02/5.html

4. Основные нарушения ООО "СТ-Сервис" (завышение тарифов и захват помещения общедомового пользования)  http://st-group-ru.blogspot.ru/2015/02/blog-post.html

5. Ужасное качество ремонта СТ-Сервис http://st-group-ru.blogspot.ru/2015/02/blog-post_21.html

6. В разработке -незаконное размещение на домах рекламных конструкций и терминалов оплаты

7. В разработке -уход от налогообложения

8. В разработке -ужасное состояние двора г.Химки, ул.Совхозная, д. 2,3,5,7,9,11 и несвоевременный вывоз мусора

9. В разработке -нелицеприятные подробности из  личной жизни руководства и собственников компании

10. В разработке -структуры,  которые все это "крышуют". 

Основные нарушения в ООО "СТ-Сервис"

​В городе Химки, мкр Левый берег существует большая проблема жителей с управляющей компанией ООО"СТ-Сервис" (Юр адрес компании г Химки ул Совхозная д 7). Данная компания принадлежит госслужащему Кузнецову Никите Вячеславовичу, и поэтому никто ничего не может сделать с существующим беспределом, даже прокуратура и жилинспекция. Сотрудники Жилинспекции в начале 2014 года провели проверку организации, пришлось подключить к проверке и прокуратуру, так как руководство СТ-Сервиса препятствовало проведению этой проверки. В результате проверки были выявлены нарушения в работе управляющей компании, такие как завышение тарифов, захват помещения, подлог решения собственников жилья, большие долги перед РСО и другие.

Руководство СТ-Сервис проигнорировало требования проверяющих органов устранить данные нарушения. Жильцов продолжают запугивать, отключают тем кто отказывается переплачивать за услуги электричество, препятствуют заселению в дома купивших жилье в этих домах.
Управляющая компания "СТ-Сервис" управляет домами г Химки ул Совхозная д 2,3,5,7,9,11, примерная сумма завышенных тарифов достигает более 1.5 млн рублей ежемесячно.

Вот что установила прокуратура и Жилинспекция во время проверки:

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области) рассмотрено Ваше обращение от 31.01.2014 № 1-35-02305-20-2014 о неправомерности начисления платы за жилые помещения и коммунальные услуги, пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов, раскрытия информации и нарушения законодательства Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса» (далее – ООО «СТ-Сервис») и ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег» (далее – ТСЖ).

Госжилинспекцией Московской области проведены внеплановые выездные проверки 03.02.2014, 06.02.2014 по результатам которых в отношении ООО «СТ-Сервис» составлены 3 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ст. 7.23.1 КоАП РФ.

На основании представленных документов по проверке фактов изложенных в Вашем обращении по начислению платы за ЖКУ по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 5 установлено:

При начислении платы за содержание и ремонт жилых помещений выявлены нарушения в части установления размера платы, согласно протокола от 07.07.2009 № 2 общего собрания членов ТСЖ. Для расчетов с населением применяется завышенный на 15% размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Нарушен п. 21 «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правил № 307), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. От 27.08.2012). При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п. 2 ч. 2 приложения № 2 к Правилам № 307 определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий отопительный период. Один раз в год управляющая компания (далее – УК) должна производить корректировку размера платы за отопление в соответствии с п. 3 ч. 2 приложения № 2 к Правилам № 307. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета.

В нарушение п. 54 Правил № 354 собственникам нежилых помещений не начисляется плата за горячее водоснабжение.

Нарушен п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и п. 7 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491. Затраты на обслуживание системы контроля доступа (домофон и видеонаблюдение) входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и не взимаются отдельно. Ссылка на протокол от 07.07.2009 № 2 и протокол от 08.08.2011 № 3 общего собрания членов ТСЖ не является основанием для начисления платы за данные услуги, та как в протоколах не определен ежемесячный размер платы. Согласно протоколу от 07.07.2009 № 2 размер платы за домофонную связь распределяется среди собственников пропорционально их доле в общей собственности. Начисления производятся на квартиру (абонента) без учета принадлежащей собственнику площади жилого помещения.

Начисление платы за «Установку домофона» (монтаж системы контроля доступа) должен производиться в соответствии с заявлением собственника, расходы на установку распределяются среди собственников пропорционально их доле в общей собственности (протокол от 07.07.2009 № 2 общего собрания членов ТСЖ, вопрос 11). Исходя из представленных документов правлением ТСЖ размер единовременного платежа не определен, базовая ставка на 1 кв.м. не утверждена, соответственно, начисление фиксированной платы с каждой квартиры за установку домофона незаконно и подлежит возврату (в случае отсутствия письменного согласия собственника о внесении платы).

Начисленный размер платы за «Электроснабжение МОП» не подтвержден показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии и/или двухсторонними актами выполненных работ ресурсоснабжающей организацией.

Начисленный размер платы с 01.01.2011 по 01.01.2014 годы подлежит возврату, так как в соответствии с Правилами № 307 до 01.09.2012 затраты на освещение мест общего пользования включались в тариф на содержание и ремонт, расшифровка применяемого тарифа так же не представлена, соответственно, возможно двойное начисление платы за электроснабжение МОП.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 с 01.09.2012 в платежных документах должна указываться коммунальная услуга «Электроснабжение на ОДН», которая рассчитывается по формуле 10. Представленный расчет ООО «СТ-Сервис» не оформлен должным образом, не подтвержден документами, не указана методика расчета размера ежемесячной платы.

Нарушен пункт 44 Правил № 354, при начислении платы за «Электроснабжение МОП», с 01.08.2013 объем электроэнергии на ОДН по фактическим показаниям ОДПУ превышает объем, рассчитанный исходя из норматива потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный распоряжением Минстройжилкомхоза МО от 17.07.2013 № 102.

ООО «СТ-Сервис» самовольно переоборудовало помещения, входящие в состав общего имущества МКД на первом этаже жилого дома № 5 по ул. Совхозная под офисные помещения (решение правления ТСЖ не представлено). Учет потребленных коммунальных услуг не производится. Затраты распределяются на собственников жилых помещений при начислении платы за КУ (электроснабжение МОП).

В связи с тем, что в обращении имелись вопросы по ущемлению законных интересов и прав граждан на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, самоуправство и самозахват управляющей организацией ООО «СТ-Сервис» и ТСЖ, Госжилинспекцией Московской области направлено письмо от 17.02.2014 № 358-р-исх в адрес прокурора Московской области А.Ю. Захарова о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «СТ-Сервис» и ТСЖ, а также оказания содействия в проведении совместной проверки.

По результатам проведенной прокурорской проверки было выявлено следующее:

Решение общего собрания от 28.06.2007 по выбору управляющей организации ООО «СТ-Сервис» принято в нарушение Жилищного кодекса РФ.

В деятельности ООО «СТ-Сервис» выявлены нарушения требований действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Руководителю ООО «СТ-Сервис» 26.03.2014 внесено представление об их устранении.

По нарушениям требований раскрытия стандарта информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 руководителю ООО «СТ-Сервис» 27.03.2014 внесено представление об их устранении.

В связи с нарушениями требований п. 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предъявляемых к форме платежного документа руководителю ООО «СТ-Сервис» 25.02.2014 внесено представление об их устранении.

В связи с ненадлежащим контролем со стороны ТСЖ за деятельностью ООО «СТ-Сервис» и не проведением в 2008, 2010, 2012 годах собраний собственников помещений в многоквартирном доме, председателю ТСЖ 25.02.2014 внесено представление об их устранении.

 В данное время поданы заявления в прокуратуру и мы надеемся, что дело сдвинется с мертвой точки.

Тут выложены сканы документов проверки

вторник, 17 марта 2015 г.

Документы, свидетельствующие о воровстве денег жильцов компанией СТ-Сервси

Если фотографии не будут отображаться, по ссылке вы можете посмотреть расширенную подборку этих же и других документов по проверкам и нарушениям: https://fotki.yandex.ru/users/s-t-group-ru/album/472534/










воскресенье, 22 февраля 2015 г.

О качестве ремонта в ООО "СТ-Сервис". Часть вторая.

Современные технологии сервиса выполняют ремонт через многочисленные фирмочки типа "Уютный дом" и другие. Результат -плачевен:

"в ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты и недостатки при проведении ремонтных и отделочных работ, произведенных ООО «Уютный дом», полный перечень выявленных дефектов, а также причины их возникновения приведены экспертами в исследовательской части. При проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> имеются нарушения требований нормативной документации в области строительства, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 95.09-99 3.1 «Сдаточно-приемочные испытания покрытий полов», ТР 114-01 «Технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»."


Решение № М-2893/2012 2-3539/2012 2-3539/2012~М-2893/2012 от 8 июля 2013 г.
Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Химки Московской области 8 июля 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Путилова И.А.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананова А.В. к ООО «Уютный дом», Орлову Д.В. о взыскании денежных средств, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, 3-и лица – ООО «СТ-Сервис», Ананова Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:


Ананов А.В., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом», Орлову Д.В. о взыскании денежных средств, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им в интересах своей мамы – Анановой Г.Ф. был заключен договор ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от /дата/. с ООО Уютный дом», как на тот момент полагал истец.

Как указано в иске, с момента подписания вышеуказанного договора Смета на работы в окончательной форме не была составлена и подписана. Между тем, Анановым А.В. были внесены по ходу ремонта затребованные суммы в общем размере <данные изъяты>

При этом, по утверждению истца, денежные средства вносились им по указанию представителей ООО «Уютный дом», в том числе и в организацию ООО «СТ-Сервис», главным бухгалтером которой являлся генеральный директор ООО «Уютный дом» - ответчик Орлов Д.В.

Однако, истцу стало известно, что ООО «Уютный дом» создана /дата/., тогда как Орлов Д.В. заключил с ним договор от имени этой организации /дата/. Таким образом, по мнению истца, договор им был заключен изначально не с ООО «Уютный дом», а с Орловым Д.В., который впоследствии, без его ведома, передал обязанности по договору ООО «Уютный дом».

Истец указал, что практически все работы по договору выполнены некачественно и в настоящее время стали проявляться существенные дефекты, которые ранее не были видны, в связи с чем, 24.05.2012г. ответчика была подана претензия. Однако, ответчик, по утверждению Ананова А.В., уклонился от своих обязательств и не вернул деньги за некачественный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 13, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик Орлов Д.В., не являясь предпринимателем и генеральным директором ООО «Уютный дом» на момент заключения договора, фактически заключил его от своего имени и не имеет права отказаться от его исполнения, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Уютный дом» и Орлова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> (сумма устранения недостатков и необоснованно выставленных к оплате денежных средств), затраты на производство заключения специалиста в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не отрицая при этом, что работу по договору выполняло именно ООО «Уютный дом», что каких-либо претензий к истцу по оплате их работ у данной организации нет.

Ответчик Орлов Д.В., являющийся также генеральным директором ООО «Уютный дом», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «СТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой.

3-е лицо Ананова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, где указала, что Анановым А.В. в ее интересах был заключен договор ремонта ее квартиры и по факту некачественного ремонта им был подан иск в суд, с которым она согласна в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору № от /дата/., заключенному между ООО «Уютный дом» в лице генерального директора Орлова Д.В. (подрядчик) и Анановым А.В. (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заказу заказчика работы по ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес>, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и уплатить установленную настоящим договором цену. (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Цена работ и материалов по договору и порядок расчетов определен ст. 5 Договора. Цена договора состоит из оплаты работ и оплаты материалов, поставляемых подрядчиком (п.5.1).

Судом с установлено, что истцом была произведена оплата стоимости ремонта и материалов ООО «Уютный дом» в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждено представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму /дата/., № от /дата/. на сумму <данные изъяты>., что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

С целью определения наличия недостатков и дефектов в произведенных работах по ремонту, а также определения стоимости некачественно выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Колесникова Н.Г. и Родкина П.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от /дата/., в ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты и недостатки при проведении ремонтных и отделочных работ, произведенных ООО «Уютный дом», полный перечень выявленных дефектов, а также причины их возникновения приведены экспертами в исследовательской части. При проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> имеются нарушения требований нормативной документации в области строительства, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 95.09-99 3.1 «Сдаточно-приемочные испытания покрытий полов», ТР 114-01 «Технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета».

Эксперты отметили, что для отделочных работ понятия «значительный дефект», «малозначительный дефект», «критический дефект» не применимы. Все обнаруженные дефекты являются явными, за исключением дефектов, касающихся компенсационных зазоров ламинат-паркета. Стоимость устранения дефектов на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов на дату заключения договора (/дата/.) составляет <данные изъяты>. Стоимость качественно выполненных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение и сравнивая его с представленным истцом заключением ООО «ЭксСтрой», суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов Колесникова Н.Г. и Родкина П.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку суду представлены сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы специалистов, не доверять результатам указанного заключения у суда нет правовых оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что в заключении экспертов стоимость устранения недостатков установлена в размере <данные изъяты>., а завышение стоимости фактически произведенных работ составляет <данные изъяты>)), суд считает, что требования Ананова А.В. в части взыскания с ООО «Уютный дом» стоимости устранения дефектов и завышения стоимости фактически произведенных работ в размере <данные изъяты> удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что взыскание производится в данном случае именно с ООО «Уютный дом», поскольку его представитель в судебном заседании не отрицал, что договор № от /дата/. был заключен именно с ООО «Уютный дом», которое фактически и выполняло работы по ремонту квартиры. Таким образом, требования Ананова А.В. к Орлову Д.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Уютный дом» о том, что ламинат был уложен так, как заказывал истец (направление), поэтому это нельзя считать дефектом, суд считает несостоятельными, поскольку в заключении экспертов помимо направления указаны многочисленные дефекты, касающиеся именно ламината, что влечет его полную разборку. Таким образом, направление ламината никак не влияет на стоимость устранения дефекта.

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п.3 ст. 31 Закона следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, п.5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В своей претензии от /дата/., адресованной ООО «Уютный дом», истец просит вернуть сумму, оплаченную за ремонт. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, Ананов А.В. имеет право на взыскание с ответчика ООО «Уютный дом» пени. При этом, размер пеней рассчитывается исходя из <данные изъяты> от стоимости устранения дефектов и завышения стоимости фактически произведенных работ в общем размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то судом не могут быть взысканы пени в размере, превышающем <данные изъяты>.

Одновременно с этим, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер пеней, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Однако, при указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя ответчиком ООО «Уютный дом», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику, в том числе и с письменной претензией от /дата/., что подтверждено в судебном заседании свидетелем Анановым С.В., а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно квитанции от /дата/., Анановым А.В. была произведена оплата услуг ООО «ЭксСтрой» за составление заключения по результатам проведенного исследования полового покрытия в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования Ананова А.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Уютный до» в пользу истца стоимость составления заключения специалиста в размере <данные изъяты> то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом были произведены затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/., в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/., а также в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/.).

Однако, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, подготовку им искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. завышена и может быть снижена судом до <данные изъяты>. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ананова А.В., суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Уютный дом», равным <данные изъяты>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Уютный дом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>., не оплаченную при предъявлении иска.

Ч.3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ходатайства генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата по проведении судебной строительно-технической экспертизы не произведена со стороны ООО «Уютный дом», при этом окончательная стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

При таких данных, поскольку определением суда от /дата/ оплата экспертизы была возложена на ООО «Уютный дом», то именно на данной организации лежит обязанность по оплате произведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Ананова А.В. к ООО «Уютный дом» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Ананова А.В. стоимость устранения дефектов и завышения стоимости фактически произведенных работ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., стоимость составления заключения специалиста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ананова А.В. к Орлову Д.В. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Суд:

Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

Ананов А.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО Уютный дом, Ананова Г. Ф. (подробнее)

Судьи дела:

Колмакова И.Н. (судья) (подробнее)