воскресенье, 22 февраля 2015 г.

О качестве ремонта в ООО "СТ-Сервис". Часть вторая.

Современные технологии сервиса выполняют ремонт через многочисленные фирмочки типа "Уютный дом" и другие. Результат -плачевен:

"в ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты и недостатки при проведении ремонтных и отделочных работ, произведенных ООО «Уютный дом», полный перечень выявленных дефектов, а также причины их возникновения приведены экспертами в исследовательской части. При проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> имеются нарушения требований нормативной документации в области строительства, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 95.09-99 3.1 «Сдаточно-приемочные испытания покрытий полов», ТР 114-01 «Технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»."


Решение № М-2893/2012 2-3539/2012 2-3539/2012~М-2893/2012 от 8 июля 2013 г.
Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Химки Московской области 8 июля 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Путилова И.А.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананова А.В. к ООО «Уютный дом», Орлову Д.В. о взыскании денежных средств, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, 3-и лица – ООО «СТ-Сервис», Ананова Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:


Ананов А.В., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом», Орлову Д.В. о взыскании денежных средств, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им в интересах своей мамы – Анановой Г.Ф. был заключен договор ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от /дата/. с ООО Уютный дом», как на тот момент полагал истец.

Как указано в иске, с момента подписания вышеуказанного договора Смета на работы в окончательной форме не была составлена и подписана. Между тем, Анановым А.В. были внесены по ходу ремонта затребованные суммы в общем размере <данные изъяты>

При этом, по утверждению истца, денежные средства вносились им по указанию представителей ООО «Уютный дом», в том числе и в организацию ООО «СТ-Сервис», главным бухгалтером которой являлся генеральный директор ООО «Уютный дом» - ответчик Орлов Д.В.

Однако, истцу стало известно, что ООО «Уютный дом» создана /дата/., тогда как Орлов Д.В. заключил с ним договор от имени этой организации /дата/. Таким образом, по мнению истца, договор им был заключен изначально не с ООО «Уютный дом», а с Орловым Д.В., который впоследствии, без его ведома, передал обязанности по договору ООО «Уютный дом».

Истец указал, что практически все работы по договору выполнены некачественно и в настоящее время стали проявляться существенные дефекты, которые ранее не были видны, в связи с чем, 24.05.2012г. ответчика была подана претензия. Однако, ответчик, по утверждению Ананова А.В., уклонился от своих обязательств и не вернул деньги за некачественный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 13, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик Орлов Д.В., не являясь предпринимателем и генеральным директором ООО «Уютный дом» на момент заключения договора, фактически заключил его от своего имени и не имеет права отказаться от его исполнения, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Уютный дом» и Орлова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> (сумма устранения недостатков и необоснованно выставленных к оплате денежных средств), затраты на производство заключения специалиста в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не отрицая при этом, что работу по договору выполняло именно ООО «Уютный дом», что каких-либо претензий к истцу по оплате их работ у данной организации нет.

Ответчик Орлов Д.В., являющийся также генеральным директором ООО «Уютный дом», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «СТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой.

3-е лицо Ананова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, где указала, что Анановым А.В. в ее интересах был заключен договор ремонта ее квартиры и по факту некачественного ремонта им был подан иск в суд, с которым она согласна в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору № от /дата/., заключенному между ООО «Уютный дом» в лице генерального директора Орлова Д.В. (подрядчик) и Анановым А.В. (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заказу заказчика работы по ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес>, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и уплатить установленную настоящим договором цену. (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Цена работ и материалов по договору и порядок расчетов определен ст. 5 Договора. Цена договора состоит из оплаты работ и оплаты материалов, поставляемых подрядчиком (п.5.1).

Судом с установлено, что истцом была произведена оплата стоимости ремонта и материалов ООО «Уютный дом» в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждено представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму /дата/., № от /дата/. на сумму <данные изъяты>., что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

С целью определения наличия недостатков и дефектов в произведенных работах по ремонту, а также определения стоимости некачественно выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Колесникова Н.Г. и Родкина П.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от /дата/., в ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты и недостатки при проведении ремонтных и отделочных работ, произведенных ООО «Уютный дом», полный перечень выявленных дефектов, а также причины их возникновения приведены экспертами в исследовательской части. При проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> имеются нарушения требований нормативной документации в области строительства, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 95.09-99 3.1 «Сдаточно-приемочные испытания покрытий полов», ТР 114-01 «Технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета».

Эксперты отметили, что для отделочных работ понятия «значительный дефект», «малозначительный дефект», «критический дефект» не применимы. Все обнаруженные дефекты являются явными, за исключением дефектов, касающихся компенсационных зазоров ламинат-паркета. Стоимость устранения дефектов на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов на дату заключения договора (/дата/.) составляет <данные изъяты>. Стоимость качественно выполненных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение и сравнивая его с представленным истцом заключением ООО «ЭксСтрой», суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов Колесникова Н.Г. и Родкина П.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку суду представлены сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы специалистов, не доверять результатам указанного заключения у суда нет правовых оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что в заключении экспертов стоимость устранения недостатков установлена в размере <данные изъяты>., а завышение стоимости фактически произведенных работ составляет <данные изъяты>)), суд считает, что требования Ананова А.В. в части взыскания с ООО «Уютный дом» стоимости устранения дефектов и завышения стоимости фактически произведенных работ в размере <данные изъяты> удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что взыскание производится в данном случае именно с ООО «Уютный дом», поскольку его представитель в судебном заседании не отрицал, что договор № от /дата/. был заключен именно с ООО «Уютный дом», которое фактически и выполняло работы по ремонту квартиры. Таким образом, требования Ананова А.В. к Орлову Д.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Уютный дом» о том, что ламинат был уложен так, как заказывал истец (направление), поэтому это нельзя считать дефектом, суд считает несостоятельными, поскольку в заключении экспертов помимо направления указаны многочисленные дефекты, касающиеся именно ламината, что влечет его полную разборку. Таким образом, направление ламината никак не влияет на стоимость устранения дефекта.

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п.3 ст. 31 Закона следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, п.5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В своей претензии от /дата/., адресованной ООО «Уютный дом», истец просит вернуть сумму, оплаченную за ремонт. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, Ананов А.В. имеет право на взыскание с ответчика ООО «Уютный дом» пени. При этом, размер пеней рассчитывается исходя из <данные изъяты> от стоимости устранения дефектов и завышения стоимости фактически произведенных работ в общем размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то судом не могут быть взысканы пени в размере, превышающем <данные изъяты>.

Одновременно с этим, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер пеней, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Однако, при указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя ответчиком ООО «Уютный дом», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику, в том числе и с письменной претензией от /дата/., что подтверждено в судебном заседании свидетелем Анановым С.В., а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно квитанции от /дата/., Анановым А.В. была произведена оплата услуг ООО «ЭксСтрой» за составление заключения по результатам проведенного исследования полового покрытия в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования Ананова А.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Уютный до» в пользу истца стоимость составления заключения специалиста в размере <данные изъяты> то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом были произведены затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/., в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/., а также в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/.).

Однако, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, подготовку им искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. завышена и может быть снижена судом до <данные изъяты>. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ананова А.В., суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Уютный дом», равным <данные изъяты>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Уютный дом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>., не оплаченную при предъявлении иска.

Ч.3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ходатайства генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата по проведении судебной строительно-технической экспертизы не произведена со стороны ООО «Уютный дом», при этом окончательная стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

При таких данных, поскольку определением суда от /дата/ оплата экспертизы была возложена на ООО «Уютный дом», то именно на данной организации лежит обязанность по оплате произведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Ананова А.В. к ООО «Уютный дом» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Ананова А.В. стоимость устранения дефектов и завышения стоимости фактически произведенных работ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., стоимость составления заключения специалиста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ананова А.В. к Орлову Д.В. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Суд:

Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

Ананов А.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО Уютный дом, Ананова Г. Ф. (подробнее)

Судьи дела:

Колмакова И.Н. (судья) (подробнее)