воскресенье, 16 ноября 2014 г.

Самозахват управления домами (факты, документы, выводы суда)

 Тут рассказ про два протокола, один из которых подложный

Вот, чудесным образом, найденный "реальный" (по словам наших домуправов) протокол общего собрания которым создавалось ТСЖ и избиралась управляющая компания СТ-Сервис. Примечательно, что данный протокол не был представлен в налоговую при регистрации, а был представлен иной протокол, якобы, ошибочный. Вот только интересно, зачем изготавливалось 2 протокола, каким образом счетная комиссия посчитала по одному и тому же листу голосования 2 разных результата. Чудеса в решете.  

Если не откроются фотографии, то Подложный потокол об избрании ст-сервис управляющей компанией можно посмотреть по этой ссылке: https://fotki.yandex.ru/users/s-t-group-ru/album/472533/ 

 

















А вот протокол, зарегистрированный в налоговой инспекции (регистрирующем органе) и имеющий юридическую силу - там нет ни слова про СТ-Сервис

Если эти фотографии не отображаются, то их можно посмотреть по ссылке:
https://fotki.yandex.ru/users/s-t-group-ru/album/472531/













И в подтверждение выводы  суда:

 

Апеляционное определение от 22 мая 2013 г.

Московский областной суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Судья: Татаров В.А. дело № 33-11273/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО «Современные технологии сервиса» на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Современные технологии сервиса» - ФИО10, ФИО4, ее представителя ФИО11

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом и судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр-н. Левобережный, <адрес>, корпуса А, Б, В, 4, 5, инвестором строительства которых является ЗАО «ПИК-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/Б/2007 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ответчиков составила 205733 рублей 33 коп., а также пени за просрочку платежей 35470 рублей 58 коп.

Представитель истца и третьего лица ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчицы ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что начисления платы за коммунальные услуги произведены истцом с нарушением действующего законодательства, в результате чего размер начислений завышен. Услуги по техническому обслуживанию и управлению имуществом многоквартирного дома фактически не оказываются, за исключением освещения и энергоснабжения мест общего пользования. С учетом произведенных платежей ответчиками в настоящее время задолженности у ответчиков перед ООО «СТ-Сервис» не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков возражал против иска, пояснил, что ООО «СТ-Сервис» не может являться надлежащей управляющей компанией, поскольку ЖК РФ не предусматривает право будущих собственников избирать способ управления отличный от ТСЖ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СТ-Сервис» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 161,154,155,157,137 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из объяснений представителя истца, в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Левый берег» (далее «ТСЖ»). Дата государственной регистрации ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). Указанное ТСЖ создано на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности в помещениях в строящихся домах по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, корп. А,Б,В,4,5. Данное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании было принято решение об избрании управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (ООО «СТ-Сервис»), вопрос 15 повестки дня. По вопросу 17 повестки указанного собрания было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами (в том числе и домом №) между ТСЖ и ООО «СТ-Сервис» сроком на 5 лет.

Однако в материалах дела имеется копия протокола общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности в помещениях в строящихся домах по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, корп. А,Б,В,4,5, заверенная регистрирующим органом – ИФНС № по <адрес>. Данное собрание так же состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако имеет отличную от вышеописанного собрания повестку дня. В протоколе, заверенном ИФНС № по <адрес>, отсутствуют сведения об избрании ООО «СТ-Сервис» в качестве управляющей компании и решение о подписании с указанной организацией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом, как предусмотрено пунктом 9 этой же статьи, может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, создание ТСЖ исключает управление домом управляющей организацией, в силу того, что закон предусматривает обязанность собственников избрать один из трех, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ, способов управления, а изменение ранее избранного способа возможно только на общем собрании собственников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе два вышеуказанных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный будущими собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ способ управления ТСЖ, созданным ими для этих целей, не был изменен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ в будущем.

Довод представителя истца о том, что действительным является протокол с повесткой дня, где вопросом 15 являлся выбор управляющей компании, правомерно отклонен судом, т.к. второй протокол (в котором вопрос 15 повестки дня «Об утверждении правил пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах жилого комплекса, в том числе лифтами, стояками отопления и фасадами») заверен регистрирующим органом, при этом не имеется оснований полагать, что лица, подписавшие указанный протокол, и лицо, предоставляющее документы на государственную регистрацию юридического лица, представило в регистрирующий орган заранее недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что ООО «Современные технологии сервиса» избрано управляющей компанией дома ответчиков в установленном законом порядке, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанного дома приняли соответствующее решение об избрании ими способа управления управляющей организацией, а по существу, изменения ранее ими избранного способа - управления ТСЖ, а также о выборе какой-либо управляющей организации и определении условий, на которых должен быть заключен договор на управление, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. При этом, суд надлежащим образом оценил договор №/Б/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до момента проведения собрания.

В силу п. 7 ст. 155 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, в случае если в доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в Уставе ТСЖ, что так же подтверждается представителем истца и третьего лица, в указанном <адрес> создано ТСЖ, впоследствии данный способ управления многоквартирным домом в установленном порядке не изменялся, то требование истца о внесении платы за жилое помещение ему как управляющей компании не соответствует вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, отмечая право ООО «СТ-Сервис» требовать возмещения понесенных расходов, произведенных в интересах ответчиков в рамках договора №/Б/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая как соответствующий требованиям действующего законодательства расчет ответчиков, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера внесенной ответчиками оплаты за предоставленные услуги, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, которые согласуются с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда подробно изложены, мотивированы и не опровергнуты истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные технологии сервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Московский областной суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

ООО Современые технологии сервиса (подробнее)

Ответчики:

Дубровин М. А. , Дубровина К. А. , Дубровина М. И. (подробнее)



Так что любителям ролевых игр -придется придумать что-то еще